Progress in Plant Protection

A comparison of the degree of damage caused by three species of slugs Arion vulgaris, Arion rufus and Deroceras reticulatum on seven cultivars of yellow lupine (Lupinus luteus L.)
Porównanie stopnia uszkodzeń różnych odmian łubinu żółtego (Lupinus luteus L.) przez trzy gatunki ślimakow nagich Arion vulgaris, Arion rufus i Deroceras reticulatum

Jan Kozłowski, e-mail: j.kozlowski@iorpib.poznan.pl

Instytut Ochrony Roślin – Państwowy Instytut Badawczy, Zakład Zoologii, Władysława Węgorka 20, 60-318 Poznań, Polska

Monika Jaskulska, e-mail: m.jaskulska@iorpib.poznan.pl

Instytut Ochrony Roślin – Państwowy Instytut Badawczy, Zakład Zoologii, Władysława Węgorka 20, 60-318 Poznań, Polska

Maria Kozłowska, e-mail: markoz@up.poznan.pl

Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu, Katedra Metod Matematycznych i Statystycznych, Wojska Polskiego 28, 60-637 Poznań, Polska
Streszczenie

We studied in laboratory conditions the degree of damage on seven yellow lupine cultivars caused by the slugs Arion vulgaris, Arion rufus and Deroceras reticulatum. The tests without choice were performed on plants at the growth stage of 2–3 leaves, which were exposed to slug grazing. Significant differences in the degree of damage resulting from slug feeding were found on some of the yellow lupine cultivars. A. vulgaris damaged plants of the Dukat cultivar the least as compare to the Lord cultivar, while for A. rufus the results were opposite. The degree of plant damage caused by D. reticulatum was similar for all yellow lupine cultivars. It was shown that the sensitivity of yellow lupine cultivars to damage caused by A. vulgaris and A. rufus is diverse and specific to those slug species, and affected by their different food preferences.


W warunkach laboratoryjnych przeprowadzono badania nad wielkością uszkodzeń roślin siedmiu odmian łubinu żółtego przez ślimaki nagie Arion vulgaris, Arion rufus i Deroceras reticulatum. Testy bez wyboru wykonano na roślinach w fazie 2–3 liści właściwych, które eksponowano na żerowanie ślimaków. Stwierdzono istotne różnice w wielkościach uszkodzeń roślin niektórych odmian łubinu przez ślimaki. A. vulgaris najsłabiej uszkadzał rośliny łubinu odmiany Dukat w porównaniu do roślin łubinu odmiany Lord, natomiast A. rufus, odwrotnie. Stopień uszkodzenia roślin wszystkich odmian łubinu żółtego przez D. reticulatum był podobny. Wykazano, że wrażliwość odmian łubinu żółtego na uszkodzenia przez ślimaki A. vulgaris i A. rufus jest zróżnicowana i specyficzna dla tych gatunków ślimaków, co wynika z ich różnych preferencji pokarmowych.


Słowa kluczowe
slugs; cultivars of yellow lupine; damage; ślimaki; odmiany łubinu żółtego; uszkodzenia 
Referencje

Aguiar R., Wink M. 1999. Mollusc-deterrent activity of lupin alkaloids. p. 97–98. Proceeding 9th International Lupin Conference. Klink/Mültriz, “International Lupin Association”. New Zeeland, Canterbury, June 20–24, 1999, 481 pp.

Aguiar R., Wink M. 2005. How do slugs cope with toxic alkaloids? Chemoecology 15 (3): 167–177.

Barlow S.E., Close A.J., Port G.R. 2013. The acceptability of meadow plants to the slug Deroceras reticulatum and implications for grassland restoration. Annals of Botany 112 (4): 721–730.

Byers R.A. 2002. Agriolimacidae and Arionidae as pests in lucerne and other legumes in forage systems of north-eastern North America. p. 325–335. In: “Molluscs as Crop Pests” (G.M. Barker, ed.). Landcare Research Hamilton New Zealand, CABI Publishing, UK, 468 pp.

Carey D.B., Wink M. 1994. Elevational variation of quinolizidine alkaloid contents in a lupin (Lupinus argentens) of the Rocky Mountains. Journal of Chemical Ecology 20 (4): 849–857.

Chevalier L., Desbuquois C., Papineau J., Charrier M. 2000. Influence of the quinolizidine alkaloid content of Lupinus albus (Fabaceae) on the feeding choice of Helix aspersa (Gastropoda: Pulmonata). Journal of Molluscan Studies 66 (1): 61–68.

Cook R.T., Bailey S.E.R., McCrohan C.R. 1996. Slug preference for winter wheat cultivars and common agricultural weeds. Journal of Applied Ecology 33 (4): 866–872.

Domański P.J., Osiecka A. 2014. Pastewne. s. 105–135. W: „Lista opisowa odmian roślin rolniczych 2014. Burak, ziemniak, oleiste i włókniste pastewne” (E.S. Gacek, red.). COBORU, Słupia Wielka, 146 ss.

Ferguson A.W. 1994. Pests and plant injury on lupins in the south of England. Crop Protection 13 (3): 201–210.

Frank T., Friedli J. 1999. Laboratory food choice trials to explore the potential of common weeds to reduce slug feeding on oilseed rape. Biological Agriculture and Horticulture 17 (1): 19–29.

Hanley M.E., Fenner M., Edwards P.J. 1995. The effect of seedling age on the likelihood of herbivory by the slug Deroceras reticulatum. Functional Ecology 9: 754–759.

Kozłowski J., Kozłowska M. 2009. Palatability and consumption of 95 species of herbaceous plants and oilseed rape for Arion lusitanicus Mabille, 1868. Journal of Conchology 40 (1): 79–90.

South A. 1992. Terrestrial Slugs: Biology, Ecology, and Control. Chapman and Hall, London, 444 pp.

Wink M. 1984. Chemical defense of lupins. Mollusc-repellent properties of quinolizidine alkaloids. Zeitschrift für Naturforschung 39c: 553–558.

Progress in Plant Protection (2016) 56: 85-88
Data pierwszej publikacji on-line: 2016-03-02 13:54:14
http://dx.doi.org/10.14199/ppp-2016-015
Pełny tekst (.PDF) BibTeX Mendeley Powrót do listy